.
RECHAZADA SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADA POR DON MARIO TORRES ALCAYAGA, RECTOR (S) DE LA UTEM . (*)
.
DE CONTRALORÍA.CL
.
N° 1.262 Fecha : 08-I-2014
Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Mario Torres Alcayaga, Rector Subrogante de la Universidad Tecnológica Metropolitana, para solicitar la reconsideración del oficio N° 7.208, de 2013, de este origen, el cual representó el decreto N° 112, de 2012, de esa casa de estudios, que removió como miembro del Consejo Superior de ese servicio, al señor Aedil Suárez Torres.
Como cuestión previa, cabe recordar que el apuntado pronunciamiento determinó que debido a la existencia de circunstancias que comprometían la imparcialidad del señor Luis Pinto Faverio, Rector Titular de ese establecimiento educacional, éste debió abstenerse de participar en la votación que depuso al señor Suárez Torres en su calidad de consejero del referido cuerpo colegiado, considerando, además, que su sufragio fue concluyente para conformar el quórum mínimo requerido.
En esta ocasión, el peticionario señala, entre otras cosas, que el recurso de protección interpuesto por el señor Aedil Suárez Torres en contra del Rector Titular, fue en virtud de su condición de jefe de servicio y representante legal de esa universidad, y no por actuaciones que haya hecho en su esfera privada. Luego, agrega que el resultado de dicha acción legal en ningún caso se vería afectada por la decisión de remover al aludido consejero.
Enseguida, en lo que toca a la denuncia efectuada ante el Ministerio Público por malversación de fondos, el ocurrente indica que el señor Pinto Faverio no sabía de ésta al momento de intervenir en la tratada reunión del Consejo.
Al respecto, es útil señalar que según lo prescrito por el artículo 62, N° 6, inciso segundo, de la ley N° 18.575, en armonía con lo dispuesto en el artículo 12, N° 3, de la ley N° 19.880, los funcionarios deben inhibirse de actuar cuando se configure una situación que les reste imparcialidad, debiendo poner en conocimiento de su superior jerárquico la implicancia que les afecte.
En la especie, cumple apuntar que, sin perjuicio del resultado del recurso de protección interpuesto por don Aedil Suárez Torres en contra del señor Pinto Faverio, la sola interposición de esta acción legal constituye un incidente que pudo afectar la aludida imparcialidad del Rector Titular a la hora de tomar decisiones que conciernan al señor Suárez Torres.Ahora bien, en lo que atañe a la alegación del ocurrente relativa a que el señor Pinto Faverio tuvo conocimiento de la denuncia puesta en su contra en el Ministerio Público por don Aedil Suárez Torres después de la referida remoción de éste último, es dable sostener que las declaraciones del referido académico en un programa de televisión en contra de esa jefatura y las anteriores acusaciones que hizo ante este Organismo Fiscalizador en ese mismo orden, son circunstancias que permiten colegir la existencia de un conflicto previo entre ambos, y que pudo haber comprometido la ecuanimidad del Rector Titular de esa casa de estudios, el cual debió abstenerse de participar en la votación en cuestión.
Por otra parte, en lo que toca al incumplimiento del plazo de toma de razón dispuesto en el artículo 10 de la ley N° 10.336, conviene anotar que en armonía con el criterio manifestado por esta Contraloría General en los dictámenes Nos 65.121, de 2009, 44.120, de 2010, y 55.138, de 2012, dicho término puede verse alterado por distintos elementos presentes en los actos sometidos al mencionado examen de legalidad, fundamentalmente su extensión y complejidad, lo cual ocurrió en la especie, dado el número de presentaciones hechas en su oportunidad relacionadas con el documento afecto.
En virtud de lo anteriormente expuesto, se rechaza la solicitud de reconsideración en análisis, y se confirma el dictamen N° 7.208, de 2013.
Transcríbase al señor Aedil Suárez Torres.
Saluda atentamente a Ud.
Patricia Arriagada Villouta
Contralor General de la República Subrogante
RECHAZADA SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADA POR DON MARIO TORRES ALCAYAGA, RECTOR (S) DE LA UTEM . (*)
.
DE CONTRALORÍA.CL
.
Rector titular de la Universidad Tecnológica Metropolitana debe abstenerse de intervenir en asuntos en que existan circunstancias que le resten imparcialidad. Plazo de toma de razón puede verse alterado por extensión y complejidad del documento.
.
N° 1.262 Fecha : 08-I-2014
Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Mario Torres Alcayaga, Rector Subrogante de la Universidad Tecnológica Metropolitana, para solicitar la reconsideración del oficio N° 7.208, de 2013, de este origen, el cual representó el decreto N° 112, de 2012, de esa casa de estudios, que removió como miembro del Consejo Superior de ese servicio, al señor Aedil Suárez Torres.
Como cuestión previa, cabe recordar que el apuntado pronunciamiento determinó que debido a la existencia de circunstancias que comprometían la imparcialidad del señor Luis Pinto Faverio, Rector Titular de ese establecimiento educacional, éste debió abstenerse de participar en la votación que depuso al señor Suárez Torres en su calidad de consejero del referido cuerpo colegiado, considerando, además, que su sufragio fue concluyente para conformar el quórum mínimo requerido.
En esta ocasión, el peticionario señala, entre otras cosas, que el recurso de protección interpuesto por el señor Aedil Suárez Torres en contra del Rector Titular, fue en virtud de su condición de jefe de servicio y representante legal de esa universidad, y no por actuaciones que haya hecho en su esfera privada. Luego, agrega que el resultado de dicha acción legal en ningún caso se vería afectada por la decisión de remover al aludido consejero.
Enseguida, en lo que toca a la denuncia efectuada ante el Ministerio Público por malversación de fondos, el ocurrente indica que el señor Pinto Faverio no sabía de ésta al momento de intervenir en la tratada reunión del Consejo.
Al respecto, es útil señalar que según lo prescrito por el artículo 62, N° 6, inciso segundo, de la ley N° 18.575, en armonía con lo dispuesto en el artículo 12, N° 3, de la ley N° 19.880, los funcionarios deben inhibirse de actuar cuando se configure una situación que les reste imparcialidad, debiendo poner en conocimiento de su superior jerárquico la implicancia que les afecte.
En la especie, cumple apuntar que, sin perjuicio del resultado del recurso de protección interpuesto por don Aedil Suárez Torres en contra del señor Pinto Faverio, la sola interposición de esta acción legal constituye un incidente que pudo afectar la aludida imparcialidad del Rector Titular a la hora de tomar decisiones que conciernan al señor Suárez Torres.Ahora bien, en lo que atañe a la alegación del ocurrente relativa a que el señor Pinto Faverio tuvo conocimiento de la denuncia puesta en su contra en el Ministerio Público por don Aedil Suárez Torres después de la referida remoción de éste último, es dable sostener que las declaraciones del referido académico en un programa de televisión en contra de esa jefatura y las anteriores acusaciones que hizo ante este Organismo Fiscalizador en ese mismo orden, son circunstancias que permiten colegir la existencia de un conflicto previo entre ambos, y que pudo haber comprometido la ecuanimidad del Rector Titular de esa casa de estudios, el cual debió abstenerse de participar en la votación en cuestión.
Por otra parte, en lo que toca al incumplimiento del plazo de toma de razón dispuesto en el artículo 10 de la ley N° 10.336, conviene anotar que en armonía con el criterio manifestado por esta Contraloría General en los dictámenes Nos 65.121, de 2009, 44.120, de 2010, y 55.138, de 2012, dicho término puede verse alterado por distintos elementos presentes en los actos sometidos al mencionado examen de legalidad, fundamentalmente su extensión y complejidad, lo cual ocurrió en la especie, dado el número de presentaciones hechas en su oportunidad relacionadas con el documento afecto.
En virtud de lo anteriormente expuesto, se rechaza la solicitud de reconsideración en análisis, y se confirma el dictamen N° 7.208, de 2013.
Transcríbase al señor Aedil Suárez Torres.
Saluda atentamente a Ud.
Patricia Arriagada Villouta
Contralor General de la República Subrogante
.
(*) ¿ Será eso lo que llaman "sacar las castañas del fuego con la mano del gato ".
.
¿El Consejo Superior ha sido informado de la denuncia por malversación de caudales públicos que se menciona?
ResponderEliminarY algunos se preguntan por qué sólo dos años de acreditación.
¿Y los que le avivaron la cueca a Pinto para que se desatara en contra del Sr. Suárez no dicen nada?
ResponderEliminarSeñor Jeldres,señor Miranda, señor Velásquez, qué dicen ustedes. ¿Van a dejar solo a su rector?
Los que excecramos a suarez no solo fueron los que dieron la cara. Venga a macul y se lo explico cara a cara...
EliminarSi pues, con planta académica obtenida sin concurso ni sorteo, más con los favores de su rectoría benefactora, se puede ser muy altivo y desafiante.
EliminarYa le dije..venga a macul y compruebe si su santo es tan milagroso..
EliminarHi! I just wantеd to ask іf уou evеr havе any pгoblems with hackers?
ResponderEliminarМy lazt blog (wordpress) ωas hacked and Ι endeԁ uρ losing months of
hard wprk ԁue tο nо data backup. Do you
have any solutions tο stoip hackers?
Stοp by my blog post; apollo е-cig; http://oh-tear-my-heart-out.tumblr.com/,
SORPRENDENTE
ResponderEliminarSorprendente, no existe otra palabra para calificar el nuevo dictamen de la CGR que nuevamente le da la razón al colega Aedil Suarez y, nuevamente, propina otro duro golpe a la rectoría de nuestra querida UTEM.
Sorprendente, es enterarse que el actual rector, utilizando de escudo al Señor Mario Torres, haya apelado a un dictamen de la CGR que cuestionó su participación y voto en el Consejo Superior cuando se votó la remoción del consejero Suarez, hoy convertido en Consejero Paladín de las causas justas.
Sorprendente, resulta la participación del rector en la sesión del CS donde se destituyó al Consejero Suarez. Hasta el funcionario administrativo menos instruido le habría hecho ver al rector Pinto que su participación podría ser cuestionada, considerada imparcial - porque lo era-, con conflictos de intereses - porque evidentemente los había - y le habría sugerido abstenerse. Quizás lo sabia, pero su personalidad, su intolerancia a otras opiniones, su rencor, pudo mas.
Sorprendente, resulta el que, nuevamente, seamos comidillo en la CGR y en otros ambientes universitarios y que el nombre de nuestra universidad sea motivo de sonrisa por un acto, que de inicio fue ilícito, improcedente, no universitario. Lamentablemente todos estos temas se difunden con rapidez y somos nosotros, los docentes y no docentes, los que debemos poner cara de no "estar informado" lo cual, si bien resulta incomprensible, es menos vergonzoso.
Sorprendente, resulta pensar en cuanta injusticia y falta a la sana convivencia se puede llegar a cometer por falta de una buena y seria asesoría jurídica interna. Cuanta vergüenza ahorraríamos si existiese un experimentado y maduro equipo jurídico en nuestra UTEM.
Sorprendente, resulta el que nos sorprendamos poco de todos estos reveses de la rectoría con la CGR, quizás porque ya nos acostumbramos o porque en nuestro ser interior, en silencio, reconocemos que tenemos lo que nos merecemos.
Nada de Sorprendente, es lo que se avisora en el futuro cercano.
Para entender este "error" de LPF hay que remontarse un poco en el tiempo y recordar el ambiente que reinaba en la UTEM en esa época.
ResponderEliminarEn primer lugar la UTEM y su rector a la cabeza se enfrentaba a una nueva acreditación y el principal canal de TV nacional realizó un feroz montaje para desacreditar a la más pobre y retrasada U. del Estado en un momento crítico.
No sólo LPF estaba furioso, también los académicos, estudiantes y funcionarios pedían a gritos la expulsión y sumarios varios para el Consejero "Virgen y Mártir".
Lamentablemente, LPF tiene aparentemente muy poca capacidad para enfrentar las presiones estudiantiles y aunque trató de evadir su responsabilidad en la toma de decisión en la sesión del Consejo Superior, refugiandose en el petitorio de los representantes estudiantiles que ejercían presión en la puerta de la Sala Amanda Labarca, finalmente tuvo que pronunciarse y votar en contra de su "hermano" díscolo.
Obvio que no podrá recurrir en el futuro a la famosa frase "la historia me absolverá", pues bien asesorado jurídicamente no habría caído en el fatal error de votar y tomar partido en esa ocasión.
Que vuelva aqui lo esperamos! Y que venga con el de las 11.41. Tanto cobardon suelto!!
ResponderEliminarTodo en CGR le dará la razón a A. Suárez, la ley lo salvará, pero muchos de nosotros sabemos cómo ejerció su Virreinato en Industria, conocemos de sus atropellos y sin duda, sin duda, se trata de uno de los chantas mas grandes ("dostor" es decir mucho) que ha pasado por la Universidad. Por esto nadie debe acobardarse si llega, una cosa es no estar con LPF y la otra es caer del fuego a las brasas.
EliminarPero nunca tan cobarde como aquel que montó una tumba simbólica del Sr. Suárez en Ingeniería, bailó sobre ella y luego, agachando la cola como dócil perro faldero, tuvo que desarmarla cuando el "amo" se lo ordenó.
EliminarPara información de todos aquéllos que carecen del mínimo rigor analítico exigible a un académico Universitario, y que pretenden hacer ver en la presentación del recurso por parte de Mario Torres, un acto de cobardía y encubrimiento, yo, como un simple ciudadano defensor de la reflexión objetiva y la exposición fundada de argumentos ajena a consideraciones emocionales, hago un llamado a recordar el contexto en que se gestaron los hechos, a recordar la cantidad de académicos que apoyaron la expulsión del Sr. Aedil Suárez, y que hoy parecen defenderlo, y a recordar que el dictamen recurrido se publicó durante el receso de la Universidad, por ende, el recurso sólo pudo ser firmado por el Rector Subrogante (por eso la S entre paréntesis), y que en dicha ocasión era el VTTE, don Mario Torres.
ResponderEliminarPor lo demás, la denuncia presentada en el Ministerio Público por malversación de fondos, fue desestimada y se decretó su sobreseimiento.
Vergüenza deberían sentir de criticar sin conocer ni un ápice los hechos.
Si usted conoce bien esos hechos y, al parecer, tiene acceso a información sólo accesible al círculo cercano e incondicional del Sr. Rector, porque no convence a éste de ser transparente frente a la Comunidad Universitaria.
EliminarDe haberlo sido, señor comentarista, ¿cree usted que esa Comunidad tendría que haber esperado que el dictamen fuese publicado en este blog, para recién formarse una opinión?.
El secretismo de su rectoría siempre genera sospecha, la que después se ve confirmada por los hechos, que tarde o temprano se saben.
Si usted es tan "defensor de la reflexión objetiva y partidario de la exposición fundada de los argumentos, ajena a consideraciones emocionales", demuéstrelo, convenciendo a su jefe para que se comporte como un rector universitario y no como el padre estricto de una hija ingenua (la UTEM), que desconfía de ella a tal punto que le oculta la realidad.
Por cierto, el Sr. Torres firma como rector subrogante, porque el Sr. Pinto no puede intervenir en nada que afecte al señor Suárez (lea el dictamen) y éste fue víctima del bullying cobarde que el Sr. Pinto y sus "colaboradores" , permanentes y de ocasión, orquestaron y/o apoyaron, para exponerlo como el causante de los malos resultados de la gestión rectorial; bueno, hace más de un año que el Sr. Suárez está suspendido de funciones y esa gestión, lejos de mejorar, ha empeorado.
Su versión de que el Sr. Pinto fue presionado por académicos para emprenderlas en contra de Aedil Suárez, se ve desvirtuada por el hecho, indesmentible, de que tiempo después todos los que le ayudaron en esa acción recibieron planta académica, sin concursos ni sorteo, entre ellos, los siameses.
Eso, queremos información, pero de quién debe darla: el rector, no de un comentarista, al parecer muy cercano a él y que ahora trata de desacreditar hechos ya asentados: a Aedil Suárez le cobraron la cuenta por ser opositor declarado de Pinto, como también se la están cobrando a María Eliana Pinto y en su momento, a Patricio Olivarez, María Victoría y Beatriz.
EliminarLa objetividad y la exposición fundada de los argumentos sólo puede darse en una comunidad informada, no en una organización imbuida del secretismo.
Ese secretismo es precisamente impuesto por la cúpula de gobierno institucional, ¿por qué?.
Los secretos provocan sospechas de que algo malo hay detrás; lamentablemente, la confirmación de esa regla en la UTEM es constante.
En base a un rigor analítico y una apreciación objetiva de los hechos, no se puede sino concluir que el dictamen evidencia el extravío que padece la UTEM en su manejo jurídico, corroborado hasta la saciedad por la Contraloría General
EliminarEn base también a ese rigor analítico y objetiva apreciación de los hechos, desapasionada y racional, no se entiende como hasta la fecha la UTEM no tiene mejores abogados, pese a la remuneración no despreciable que reciben los actuales.
Los dictámenes de la CGR se publican diariamente en su página web, sólo basta tipear "UTEM" en el buscador y voilá.
Eliminar
ResponderEliminarDefensor de la racionalidad o defensor del ex hombre fuerte de Haydee y que participó en las maniobras de ocultamiento de las huella del ex rector.
Muy poco presentable la excusa del receso para firmar en reemplazo de LPF.
¿Seguramente la solicitud tenía plazo perentorio de 24 horas para ser presentada?.
Para la memoria el sr. Mario Torres estuvo defendiendo a Avendaño cuando le hicieron la funa en la sala Amanda Labarca además existen fotos que desgraciadamente no se pueden subir al blog de la libertad de expresión.
ResponderEliminarSi se pueden subir
EliminarY de qué se sorprenden?, Marito es así, pillín pillín
EliminarY las fotos con los bolivianos ofreciendo mar para bolivia ?
ResponderEliminarY las fotos con Puran ?
Este dictamen hay que leerlo bien y asumir las consecuencias los que dicen "yo no sabia" ya que el directivo pùblico debe estar informado y saber que un subalterno no sirve para nada en este caso al rector , excepto salir todo chamuscado por meter las manos al fuego por sacar las castañas que el rector le exigió y lo colocò en una peligrosa y comprometedora situación,
ResponderEliminarSorpresa , el rector subrrogante de la UTEM es el VTTE Sr. Mario Torres y no la VRAC Sra. Marisol Duran
ResponderEliminar¿ Se podria saber quienes firmaron los variados fiascos de sumarios y "reposiciones" en la Contraloria General en contra del Consejero Superior ahora virgen y martir Sr. Aedil Suarez ?
Increible! Son capaces de otorgarle status de beatificado a Suarez. Creiamos que el grado de Sor a la doctora veneno ya era Kafkiano! Y todo para atacar a quienes han logrado que acreditemos A PESAR de ustedes y no desaparecer la UTEM A PESAR de ustedes. Capaz que vayan a la cena!
ResponderEliminarTengo la imoresión que las Cenas de Avendaño eran más alegres y concurridas.
EliminarY no tan caras.
Nadie ha atacado a la masonería ni a los amigos de Lucho en la CNA
EliminarSeguro y aunque les duela, es xq no se prestaron a los chanchullos que en este mismo blog decian que iban a hacer. Una muestra mas de la ineptitud de los asesores del rector ya que esta querella si que habria tenido asidero.
EliminarHay que reconocerlo, pucha que era simpático Miguel. Lo malo que tenía se lo copio a su mentor y maestro: Lucho
EliminarActa CNA N 691 de Sept 11 2013 Sanciona por unanimidad a la empresa Akredita de Luis Riveros , que trata de acreditar nuestras carreras.
ResponderEliminarFuerte la Sanción a los "hermanos" en la CNA y de nada sirvieron las apelaciones
ResponderEliminarDoble Estándar
Estimados colegas, he podido apreciar distintas reacciones a los dictámenes de la CGR que se han pronunciado en favor del Señor Suarez, especialmente frente al último, en donde se reconoce manifiestamente que dicho colega fue depuesto de su rol de Consejero Superior con el voto poco o nada de objetivo emitido por el consejero Luis Pinto, cuestión que se cuestiona y censura en el Dictamen del organismo contralor.
Algunas de esas reacciones, pocas por lo demás, han llamado mi atención. Me refiero a aquellas que, para respaldar la actitud del consejero Luis Pinto no han vacilado en criticar los actos del entonces Consejero Suarez por considerar que sus opiniones públicas y transmitidas por TV atentaron a la imagen institucional.
Si bien soy de aquellos que prefiere que los temas internos a una institución se solucionen en su seno interno y con arreglo a su propia legislación, también soy respetuoso de la libre opinión de los demás.
Pero al decir que me llamó la atención estas "algo aireadas" reacciones, lo digo porque me vino a la memoria un triste recuerdo. En efecto, recordé que cuando no hace mucho tiempo atrás, varios, y no uno, de los colegas de esta universidad ventilaron, difamaron y utilizaron hechos de la institución para afectar la rectoría y la imagen propia del rector Avendaño, sin importar ninguna consecuencia, con graves costos a la imagen institucional, costos que en mi opinión aun permanecen y tendrán que pasar algunos años más para su total extinción, nadie dijo nada. Todos nos quedamos mudos. Me pregunto donde estaban entonces los "cuidadores de la imagen institucional".
Esta actitud, por supuesto, nada de académica y alejada del espíritu formador de juventudes, se denomina aquí y en cualquier parte: "Doble Estándar". Lamentablemente hoy por hoy, tenemos mucho de ello en nuestra querida UTEM, quizás porque las circunstancias obligan. Peor aún.
Como que nadie dijo nada.
ResponderEliminarO se olvidan del Sumario que que le hicieron al colega Hugo Herrera, actual Secretario de la Afautem ex Decano de Ciencias y que la CGR dejó en nada.
Comparar ambas incomparables situaciones es una notable astucia que olvida que el escándalo nacional vino de afuera hacia adentro por el disparate de Criminalística y los Socios Externos que arrendaban por dos pesos el nombre y la patente de la Utem para hacer un pingüe negocio.
Olvida la Comisión investigadora de la Cámara de Diputados que destapó el escándalo.
Olvida que la ex Ministra Provoste y ahora Diputada le pedía de rodillas a Avendaño que renunciara.
Y olvida que fue el gobierno el que orquestó la renuncia a presión y negociada del entonces rector.
Con mala memoria es muy fácil argumentar.
También se olvida que la FEUTEM estuvo dos meses en paro pidiendo la renuncia de Avendaño y que su Presidente asistió a la Comisión investigadora junto con LPF y otros académicos para denunciar las irregularidades que se edtaban cometiendo en la Utem.
Eliminar¿ ALZHEIMER NATURAL O ADQUIRIDO ?
Hoy si usted quiere olvidese de lo que no le conviene , pero el profesor de historia que dirije la exótica VTTE , sabe perfectamente que la tecnologIa nos permite llevar al presente en linea , todo el pasado que ahora el mismo pretende olvidar, cuando llegó de la mano de Ricardo Neira y Avendaño, como es mas oscuro e inofensivo profesor experto en partidos politicos y todo tipo de conspiraciones que hoy se le revierten y ya no sabemos hasta cuando lo mantendrà el sr rector . Posiblemente se acerca su ùltima cena.
ResponderEliminarVAYA, VAYA, vaya
ResponderEliminarVaya, vaya, vaya, veo que mi comentario hirió la sensibilidad de alguien (o algunos) que se sintió tocado y, de seguro, fue porque en su fuero interno reconoció que estuvo entre aquellos que "callamos" mientras "las fuerzas externas" colaboraraban a "destruir", perdón, a hacer trizas la imagen de "aquella UTEM" que era "alguien en el concierto de la Educación Superior" y no precisamente por Criminalística, sino por la cantidad de programas diurnos y vespertinos, presencia en muchas regiones, con muuuchos académicos, y lo mas importante, con muchos alumnos, buenas postulaciones, con sesiones permanentes del Consejo de Rectores en nuestra Casa Central (y eso que Avendaño no era "hermano", gracias al Supremo).
Además, olvida el "afectado" (o "afectados") que esas "fuerzas externas" llegaron como respuesta "al llamado" de los activistas internos que, de acuerdo al plan, iniciaron lo que alguien llamo "golpe a la institucionalidad", incluyendo todo tipo de imprecaciones contra el entonces rector Avendaño. O ustedes creen que la actual alcaldesa de Santiago se paseaba por nuestras sedes porque le interesaba la causa, o del brazo del actual rector en la sede del Congreso aquí en La Alameda cuando uso la Comisión que presidía, aparte de ser íntima de la entonces Ministra Provoste y todos ellos amigos de los que se quedaron con la rectoría.
Los que tenemos buena memoria podemos hacer comparaciones y, aunque nos resulten odiosas, reconocer nuestros errores. Al menos yo reconozco que al guardar silencio me convertí en cómplice pasivo y con ello colabore a la atomización, jibarización de esta universidad, con el agravante que hoy ni siquiera podemos decir la verdad, salvo en forma anónima y gracias a este blog.
Se fue por lana y salimos trasquilados. Vaya, vaya, vaya.
Una defensa semi camuflada de Avendaño y de sus colaboradores.
EliminarParece que el colega no entendió lobque pasó en la Utem y en el país en esos tiempos.
¿ El hecho que todos los poderes importantes del país se hayan puesto de acuerdo para finiquitar las operaciones del "hermanito miguel" y luego echarle mucha tierra con el " glorioso'" trabajo de Haydée y su equipito no significa nada para ud.?
EliminarParece que el ex rector Avendaño siempre está presente en el recuerdo de los que quedamos en esta comunidad.
Creo que el colega que dice o insinúa que hubo varias instituciones de este país que se coordinaron contra Avendaño exagera. Lo que advertimos fue "algunas personas", mayoritariamente politiqueros, que actuando en coordinación con algunos coludidos de "la casa" hicieron mucho daño a esa "gloriosa UTEM" que ya no volverá. Al menos que ocurra un milagro.
Con Avendaño figurabamos en el mapa, hoy nadie nos toma en cuenta, ni siquiera damos para que nos envíen Consejeros en representación del Presidente de la República. Era tan interesante la UTEM de aquellos tiempos que, junto a otra U estatal fue elegida para que grupos políticos que venían en caida libre se confabularan con sus "camaradas internos" para apoderarse de ellas. O acaso olvidamos que la "gloriosa Haydee" fue nominada en forma externa e impuesta por esos grupos. La "gloriosa" hechó tanta tierra sobre la gestión de Avendaño que se ganó una sanción económica impuesta por la CGR. Todavía estará devolviendo plata, quizás.
Por el contrario, hasta el momento y después de mucho investigar, no hay ninguna sanción económica contra Avendaño y tampoco ningún resultado judicial negativo. Y eso que le han dado tanto o más duro que al colega Aedil Suarez, otra víctima hoy convertido en paladín. Hay que reconocer que este par tiene agallas, saben pelear y no tienen miedo. De cuantos de nosotros se puede decir lo mismo?
Sr mario torres es justo y necesario que usted anuncie ahora antes de nuestras vacaciones , que usted pone a disposicion su cargo . Hágalo por dignidad y el bien superior de la UTEM . No nos haga pasar más verguenza.
ResponderEliminar
ResponderEliminarDespués que Mario Torres tuvo la gentileza de convencer a Pinto de acreditar "Vinculación con el Medio", cuyo resultado fatal fue obtener dos y NO tres años de acreditación para la UTEM vino el otro golpe. Me refiero al propinado por la CGR ante la apelación firmada por Mario Torres, donde este organismo de control le dijo que su jefe había procedido mal, contrario a toda racionalidad al votar para sacar del cargo al Consejero Suarez.
Parece que la suerte de Mario Torres se está acabando. Hasta ahora es el único sobreviviente de los socios listos que "mordieron la mano del que les daba de comer". De otro acaban de ratificar su destitución en la CGR, otros andan muy demacrados y sumergidos.
Es extraño esto que aquellos que fueron serviles no hayan tenido buen pasar posteriormente. Me hace recordar un hecho histórico de hace 40 años.
Que le deparará el destino a Mario Torres, no hay buen pronóstico. ¿ Sera cierto que uno paga las traiciones en esta tierra ?
Damas y Caballeros, lamento este espectáculo: ver cómo unos y otros se interpelan, sacando recuerdos de la historia y presentarlos bajo su prisma. Es un espectáculo penoso. Saber que la UTEM algún día fue una gran universidad donde se hacía docencia, investigación y extensión, con tres o cuatro veces más de académicos, tres o cuatro veces más de alumnos, lo mismo de funcionarios. Y hoy no se puede ni siqueira tener un debate y el único lugar que queda, afortunadamente, es este blog y de manera anónima. Esto es lo que ha conseguido la actual gestión. La historia lo demuestra hoy la UTEM es 3 o 4 veces más pequeña que la que dejó el Sr. Avendaño y con esto también se empequeñecen las discusiones. Penoso, muy penoso. Espero que el Sr. Pinto y compañía tengan la prudencia de ver los últimos fallos como una señal que las instituciones funcionan, lento pero lo hacen como queda demostrado, y den un paso al lado, ya que de lo contrario pararán a la sombra, y dejen la UTEM a quienes desean reestablecer la docencia de pre y postgrado, la investigación y extensión como lo era antes. Y los demás opten por construir la gran Universidad que estaba en camino de ser con Avendaño, Suárez y muchos otros que hoy vemos este triste espectaculo en las redes.
ResponderEliminarNecesitamos Academicos, no politiqueros, porque ni para politicos les alcanza. Los Rectores deben preocuparse de la academia, de los alumnos, no de las elecciones.
ResponderEliminarNuestro rector don luis , es un politico. Antimonarquico que despues de largos años , alto costo y el descredito de nuestra querida UTEM , logrò por sin derrocar al rey del mimbre . Pero cuidado que solo pudo sacarlo a empujones la calle y este destronado cuenta con muchos recursos y está como gallito de pelea . Sorpresas van y vienen en el reino de la UTEM
ResponderEliminar
ResponderEliminarComparaciones
Puede tener algo de razón el colega que cuestiona las opiniones encontradas o asociadas a visiones con prismas interesados. Pero también resulta inevitable el dejar de hacer comparaciones.
En lo particular no estuve con Avendaño ni con Pinto, ni antes ni ahora, porque con ambos tengo diferencias ideológicas profundas. Pero dejando de lado las mismas y solo reduciendo mi visión a lo estrictamente académico, debo reconocer que al comparar la UTEM bajo Avendaño y la UTEM bajo Pinto no hay comparación alguna. Dejando de lado lo negativo, objetivamente, lejos no ha habido mejor época para académicos, no académicos y estudiantes que bajo el rectorado de Avendaño.
Entre lo positivo de ese rectorado fue el muy buen posicionamiento alcanzado por la UTEM, la cantidad de alumnos, la cantidad de alumnos que ingresaban con buenos puntajes, se llenaban las vacantes con alumnos que ponían la UTEM entre las tres primeras preferencias, buena cantidad de académicos, buenos reajustes, los no académicos tuvieron reajustes programados por un acuerdo logrado al inicio del rectorado, se envió un grupo no menor a estudiar posgrados, otro tanto estudio con los programas de posgrado traídos a casa, se logró una buena relación alumno/profesor, se fomentaba la investigación, el proponer ideas, la creatividad, se ganaba dinero adicional en los programas vespertinos y de regiones, se crecía en metros cuadrados, nunca faltaron los CS externos, buenos dirigentes estudiantiles, nuestros dirigentes gremiales académicos y no académicos participaban y eran reconocidos a nivel nacional, el presidente de la federación de estudiantes participaba en una Comisión formada por la Presidenta de la República para ver el tema de la Educación Superior porque la UTEM era reconocida, concurridas ceremonias, encuentros exitosos como la tradicional cena de los abrazos, se respiraba algo de elegancia, se hicieron los dos Planes de Desarrollo, habían sueños y a pesar de las discrepancias, existía mucho respeto. Por nombrar algunos aspectos positivos.
Entre los negativos, no haber visto a tiempo el tema de Criminalística, que si bien obedeció a que en las facultades había espíritu innovador, no se resguardó su crecimiento, y lo digo por todos los que tenían que ver con la aprobación de los cupos. Pero más negativo que ello, fue el aprovechamiento que hicieron del tema los grupos confabulados desde el interior con oscuras fuerzas externas.
De la rectoría de Pinto, algo positivo es haber logrado la acreditación, aunque algunos dicen que lo habría logrado cualquiera que hubiese estado ahí porque la merecíamos y si antes no se tuvo fue por un tema político. Igual hay que darle mérito a Pinto. Lo demás ha sido todo en reversa y ya se ha comentado mucho.
Es lo mismo: Operadores políticos antes y ahora; ANSELMO ZULE, CARLOS MOLINA, ERNESTO VELAZCO
ResponderEliminarSule
ResponderEliminarVelasco...si antes habia mejor hortografia tanvien!
ResponderEliminar¿Diferencias ?
ResponderEliminarAvendaño puso su cargo de Rector a disposición de la Presidenta Bachelet y se abstuvo de votar cuando le pidieron su renuncia que no prosperó.
Pinto votó contra Aedil Suarez para sacarlo del CS y la Contraloria General en derecho lo objetó y rechazó en duros tèrminos. , volvió a insistir con su rector s y le salio peor .
Sule -Velasco -Palma-Operadores políticos
ResponderEliminarSe quedaron pegados los siameses en los operadores politicos?
ResponderEliminarO seràn los profes de carto que se quedaron sin tema ?
De carto , de Adm Agro , transporte, dibujante , alimentos y todos los que lucran de las carreras con sobre cupos
ResponderEliminarBiotecnologia por qué no la agregan?
ResponderEliminarLa VRAC puso todos los recursos en su carrera , incluso demoliendo a quimica industrial y alimentos y no cubre los pocos cupos. Pinto hizo lo mismo con su carrera de Ing en Administración Agroindustrial y nada . Son carreras obsoletas y deben cerrarse o no. Acreditamos el próximo año.
En Google : Noticia falsa aunque el link lo desmiente
ResponderEliminarcontraloría de la república : dictamen n° 79.350 del 03 de diciembre
blogdelvila.blogspot.com/.../contraloria-d...
11 Dic 2013... se destituye a don Aedil Suárez Torres, funcionario de la Universidad Tecnológica Metropolitana...
Después del fiasco con Google del Ministro Hinspeter del Interior en el Congreso, cualquier cosa es posible, pero dejemos claro que Google es un motor de Búsqueda y no una fuente oficial de información , en este caso el link es correcto porque lo lleva directo a la fuente oficial que es el dictamen de la CGR , que no toma razón .
ResponderEliminarEn perioidismo se llama impactar con el titular y atraer la verdadera atenciòn , con la bajada
ResponderEliminar