La Tragedia del pequeño entorno rectorial o el posible recambio en su gran entorno

.

AD PORTAS DE LA PRÓXIMA ELECCIÓN DE "RECTOR" (*)  DE LA UTEM  EN POCOS MESES MÁS EN UNA REALIDAD DIFERENTE A LA REALIZADA EL AÑO 2009, SURGEN DIVERSAS PREGUNTAS EN MEDIO DEL SILENCIO DE LOS DIFERENTES GRUPOS QUE PROCURARÁN TOMAR EL CONTROL DE LA UNIVERSIDAD.
.
El año 2009, aún sumidos en el caos que dejó la "renuncia forzada", o mejor dicho,  "negociada" por el ex rector con las autoridades del gobierno nacional, numerosos candidatos surgieron e iniciaron sus campañas para alcanzar la rectoría de la UTEM o lograr un buen posicionamiento negociador posterior.
.
Finalmente, dejando de lado las candidaturas menores, el pequeño pero cohesionado grupo organizado por don Hugo O. Inostroza, logró posicionar a su candidato,  frente al "terror" que producía a muchos la candidatura del actual Decano de Ciencias y otrora ex Vicerrector Académico y Rector (s), don  Manuel Jeria O., y de la  insostenible candidatura del ex Vicerrector Académico de don Miguel Avendaño B.
.
Eliminado en la primera vuelta don Manuel Jeria, la comunidad académica optó por lo que muchos  consideraron el mal menor, arrasando el Sr. Luis Pinto F. en la segunda vuelta al Sr. Patricio Olivares I, dado que  el Sr. Pinto recibió el respaldo de muchos de sus antiguos oponentes, gracias a que sus principales gestores habían sido parte importante de la anterior administración, lo que garantizaba seguridades para los principales responsables del descalabro anterior.
.
Habiendo transcurrido casi los cuatro años de la rectoría actual, se encuentra rodeado el Sr. Rector de un pequeñísimo grupo de los  colaboradores  iniciales y supuestamente  incondicionales, pues gran parte de los que lo  llevaron a la rectoría  jubilaron o fueron sucesivamente  apartados de los principales cargos, al punto que sólo van  quedando dos (**) en el ejercicio de sus importantes cargos. Sin embargo, la mayoría  de los que se acoplaron a su candidatura en la segunda vuelta electoral, después que sus propios candidatos fueron derrotados,  han permanecido estables en los equipos de gobierno durante los casi cuatro años y han sumado a varios otros en reemplazo de los que fueron  desplazados.
.
En consecuencia, una nueva candidatura del Sr. Pinto este año 2013, tendría una base electoral diferente a la anterior, pues la mayoría de los que se retiraron lo han hecho resentidos por el trato recibido durante su mandato y cuyo sustrato  provendría de otros segmentos de quienes también apoyaron al Sr. Avendaño y cuyas cabezas dirigentes aún no pueden mostrar la cabeza por el lastre histórico que arrastran. 
.
Dado que reemplazar al Sr. Pinto, les guste o no a estos grupos, no  será tarea fácil, pues la desequilibrada concentración del poder de decisión en la UTEM,  dificulta mucho que los grupos encuentren alguien en quien se pueda  confiar  para la distribución de  cargos una vez terminada la elección. Por lo tanto, todo apunta a que levantarán nuevamente su candidatura aprovechando la fuerza que implica ocupar casi todos los cargos influyentes.
.
Por otra parte, el pequeño grupo que apoyó finalmente al colega Patricio Olivares hasta sus últimas consecuencias, se encuentra aún más debilitado y aíslado que hace cuatro años, pues el Sr. Pinto los ha rechazado sistemáticamente y carecen de empatía con los otros grupos que han permanecido marginados de la gestión universitaria y cuyas últimas manifestaciones de fuerza la lograron con la elección de don Aedil Suárez hace dos años y la reciente elección de Beatriz Gómez para el Consejo Superior con escasas 16 preferencias.
.
Particular atención ha tenido la baja votación de la colega Guadalupe Pizarro, dado que las preferencias obtenidas estuvieron muy por debajo de lo que se esperaba dado su vínculo con la candidatura rectorial del actual Decano de Ciencias, lo que ha hecho suponer que el grupo de académicos que lo postularon hace cuatro años, se ha debilitado fuertemente. Sin embargo, es probable que muchas de las personas que se abstuvieron en esta elección, pertenecieran a este sector  académico.
.
Diferente fue el caso del colega Rigoberto Valdenegro R., quien es uno de los pocos que careciendo de un grupo de referencia específico, y mucho menos de una maquinaria electoral (***), se caracterizó durante  su anterior mandato como Consejero por su independencia, preparación administrativa y jurídica,  además de su actuación crítica y enérgica respecto a diversas propuestas de la actual rectoría. Y, probablemente, de no haber mediado la candidatura del colega Hugo González A., de su misma Facultad (FAE), pudiese haber obtenido una votación más alta y significativa que la que efectivamente obtuvo recientemente, donde marcó el tercer lugar con 27 preferencias.
.
Otro grupo, quizás no tan pequeño como se podría suponer por provenir de un Departamento numeroso pero fuertemente dividido, como es el de Informática, que apoyó a la ex candidata, María Victoria Vallejos A., a la Rectoría hace cuatro años y luego a la Decanatura de la Facultad de Ingeniería hace dos, y que mantiene cierta independencia dentro de su Facultad y respecto a los intereses de la  rectoría, no se ve con capacidades muy definidas para conectarse con los otros grupos de oposición, ya sean estos de la FAE o de la Facultad de Ciencias; y mucho menos con los focos de oposición existentes en la Facultad de humanidades o la de Construcción. Sin embargo, logró posicionar a su candidata al Consejo Superior por segunda vez en el cuarto lugar.   .
.
La conclusión obvia de este breve y simplista análisis post electoral, podría pronosticar un futuro resultado en la elección de rector que debiera realizarse en el mes de Julio del presente año, a menos que se produjese una improbable coordinación de los diferentes grupos de oposición al actual rector, debido a la dificultad que tendrían éstos para encontrar un candidato que de garantías a todos ellos de una buena conducción universitaria y de no utilizar los estatutos para abusar de sus enormes cuotas de poder en detrimento de la universidad y de las posibildades de desarrollo personal de sus miembros.    

.

 EN  DESARROLLO