.
DE EL MERCURIO.COM
.
Miércoles 27 de marzo de 2013
Acusación constitucional
Señor Director:
Respondo a don Raúl Figueroa, asesor del Mineduc, quien intentó mostrar, sin éxito, errores en mi carta del 24 de marzo.
El señor Figueroa no explica la falta de diligencia del ministro en la investigación administrativa a la UDM que solo inició en junio, después de que renunciara el rector Urrutia. Tampoco explica por qué el ministro no se reunió con el CDE, para tomar parte en el juicio, sino hasta noviembre, en circunstancias de que Ciper publicó el contrato entre Díaz y la UDM el 31 de enero y que el CDE había concurrido al Ministerio Público en agosto.
El señor Figueroa pretende establecer el original principio jurídico de que las presunciones fundadas de existencia de lucro en la UDM -que el señor ministro declaró públicamente tener- no son suficientes para efectuar una denuncia ante el Ministerio Público. Según la RAE, en su acepción utilizada en derecho, una presunción es un "hecho que la ley tiene por cierto, sin necesidad de que sea probado". Así, la presunción fundada que el ministro dijo tener era razón suficiente para haber efectuado la denuncia al Ministerio Público.
.
(...)
.
CONTINUA EN PRIMER COMENTARIO
.
Dr. Ing. Patricio Basso G.
Ex Secretario Ejecutivo Comisión Nacional de Acreditación
CONTINUACIÓN DE CARTA DE DON PATRICIO BASSO:
ResponderEliminar.
El señor Figueroa no explica por qué el ministro sobreseyó a la Universidad Santo Tomás (UST), cuando la conclusión del consultor contratado por el Mineduc fue que los préstamos, sin intereses, de la universidad a la inmobiliaria generaron "una clara situación económico-financiera desmedrada de la UST frente a sus otras empresas relacionadas, ya que existiría una doble corriente de fondos por el pago de arriendos (incluso anticipados en 2011)". Agregando luego, a propósito del cobro de intereses a sus relacionadas que la UST comenzó el 2011: "Sorprendentemente, en ese mismo año se duplicó el costo de los arriendos cobrados por estas relacionadas, los que además fueron anticipados a la Inmobiliaria".
El señor Figueroa intenta justificar que el ministro haya faltado a la verdad tres veces, amparado en que el carácter reservado de los oficios que le envié respecto de la UST y de la Uniacc le impedía reconocer que tenía denuncias concretas de lucro. La reserva no impedía al ministro informar que efectivamente tenía tales denuncias, pero que no podía hacerlas públicas o, al menos, guardar silencio, en lugar de faltar a la verdad diciendo que no tenía antecedente alguno, declaraciones que fueron hechas "justo" cuando la Cámara de Diputados discutía el informe sobre el lucro.
Finalmente, el señor Figueroa falta a la verdad al decir que hice públicas las denuncias sólo tras ser destituido.
.
Fue al revés: el representante del Mineduc, junto con un ex rector de la UST, pidieron mi destitución por hacer pública la existencia de las denuncias.