.
DE UTEM-TODOS
_______________________________________________
DE UTEM-TODOS
.
Estimados Colegas:
El próximo miércoles 13 se debe elegir a los cinco miembros del
H. Consejo Superior de la Universidad, que representarán el Cuerpo Académico en
esa instancia, cargo para el cual conté con el privilegio de representarlos en
el período anterior, y al que por solicitud de varios colegas he vuelto a
repostular.
.
Como muchos de ustedes ya me conocen, esta repostulación no
sigue ningún afán de figurar o de aprovecharme de la investidura de un cargo por
el simple usufructo de ella, sino por que está presente el firme compromiso de
seguir trabajando por nuestra Universidad, con una visión estrictamente
académica e institucional, independiente de cualquier forma de
presión.
.
Son muchas las tareas desarrolladas en el período recientemente
concluido, tales como:
.
La participación activa en los grupos de
trabajo destinados a formular el Plan de Desarrollo Estratégico
Institucional.
.
Participación, análisis y aprobación del modelo
educativo.
.
Defensa irrestricta de los derechos y la dignidad de los funcionarios, tanto académicos como no académicos, con especial énfasis
en los profesores hora.
.
Defensa de la institucionalidad, sus
estructuras y relaciones, propendiendo al respeto de la misma, la eficiencia
en su funcionamiento y por las modificaciones que permitan una mejora de
procesos y del ambiente laboral.
.
No se puede dejar de lado, la
participación de cada uno de los miembros de este Consejo, en el proceso de
acreditación institucional 2011, donde uno de los representantes del Presidente
de la República, hizo notar y valoró el aporte de los miembros del anterior
Consejo, a través de una actitud proactiva, sin dejar de lado las naturales
diferencias expresadas a través las correspondientes críticas, donde el objetivo
no era oponerse por que sí, o generar conflictos de gobernabilidad – que nos
pasaron la cuenta en el proceso de acreditación 2010 – sino mejorar la imagen
institucional.
.
Aprobación presupuestaria y control de su
ejecución.
Lectura de las auditorias internas y externas,
solicitando antecedentes y cuentas cuando correspondiese.
.
En fin,
fueron muchas las tareas desarrolladas, todas ellas con la seriedad y la
preparación que las circunstancias ameritan, dedicando un gran número de horas
para informarse de manera objetiva de la documentación respectiva, los elementos
complementarios, la jurisprudencia existente tanto a nivel interno como externo,
así como otras experiencias afines a nuestras situaciones.
.
No obstante,
lo importante no está en lo que se hizo, sino en lo que queda por hacer,
partiendo por un nuevo proceso de acreditación, la formulación y aprobación de
políticas, con especial énfasis en el ámbito de la investigación y de la
vinculación con el medio, el ajuste o rediseño curricular de las 23 carreras pendientes y el impulso de modificaciones reglamentarias y estatutarias que
conduzcan a una descentralización efectiva de la gestión y dote al H. Consejo
Superior de verdaderas facultades de control, donde la experiencia ganada en el
ejercicio anterior, constituye un avance para enfrentar de mejor manera los
nuevos desafíos.
.
Por todo lo anterior y consciente que la decisión es
suya, me dirijo a usted para que considere mi postulación a
ocupar uno de los cargos a Representante del Cuerpo Académico ante el H. Consejo
Superior.
.
Atentamente
.
HUGO GONZÁLEZ ALARCÓN
PROFESOR
ASOCIADO
DEPTO. ESTADÍSTICA (FAE)
.
_______________________________________________
Sr. editor,
ResponderEliminarHay que agradecer la valentía del Sr. González de mostrar a la comunidad lo que fue su participación en el pasado Consejo Superior. Pero hay elementos que me llaman la atención sobre los logros que autorreconoce por lo que iremos paso a paso.
a)Participación activa en grupos de trabajo para formular el PDEI. La obligación de un consejero superior es aprobar el PDEI, y se debe abstener de participar en grupos de trabajo para su formulación, ya que pierde la objetividad de su voto.
b)Participación, análisis y aprobación del modelo educativo: misma observación anterior.
c)¿Podría aclarar en qué consistió la defensa irrestricta de los derechos de los ”profesores hora”, profesionales contratados a honorario, ex jornadas parciales de la Institución, ex electores de los miembros del C.S., ex electores de rectores , ex miembros de la comunidad UTEM, etc.? Un amigo y colega, se lamenta día a día por la constante degradación a la cual se han visto expuestos en los últimos años.
d)¿Esta defensa de la institucionalidad permite explicar la existencia de un nefasto contralor interno subrogante durante los dos años de su ejercicio y los tres años y medio de la actual rectoría?
e)Interesante alcance y espaldarazo a los ex consejeros. En todo caso una cosa es ser proactivo y otra cosa es ser negligente en la defensa de los intereses institucionales, tapando hoyos que cada día son más visibles y que sabemos bastará una pequeña lluvia para que reaparezcan y se tornen más y más grandes.
f)Siempre me ha llamado la atención esto de la aprobación de los presupuestos, cuando es conocido que el C.S. es llamado a última hora y prácticamente el presupuesto se les entrega al inicio de la reunión de consejo.
g)¿Los antecedentes de las auditorías se los piden al contralor interno subrogante?
En fin, muchos de los logros, que en realidad son sus obligaciones como CS., se ven absolutamente opacados por la negligencia del contralor interno (s) y de una dirección jurídica que han brillado por los sucesivos chascarros. Si ellos fueron sus asesores, podría haber una explicación a lo inexplicable.
Quien quiera que conozca al Sr. González no le cabe ninguna duda que es capaz de defender con valor sus puntos de vistas y su procupación por el destino de la universidad.
EliminarRespecto a los otros puntos, pareciera que el comentarista anterior se olvida que los Consejeros eran cinco y no sólo uno y que el Consejo Superior es un débil instrumento, con un nombre rimbombante, pero opacado por las facultades y atribuciones del rector.
Si efectivamente trabajó en los diversos proyectos que requería el proceso de acreditación como lo fue el Plan de Desarrollo Institucional, lo hizo debido a la urgencia de salvar la acreditación por las debilidades manifiestas de los equipos de casa central, a diferencia de lo que otros intentaban aprovecharse para dar sus peleas personales sin importarles la destrucción de la universidad. Al respecto debe reconocerse que no sólo el Sr. González colaboró activamente con la universidad en esas tareas, sino que los otros tres de acuerdo a sus especialidades, también hicieron aportes significativos.
En relación a los profesores horas y funcionarios administrativos, bien lo saben los interesados cual fue la participación de los diferentes consejeros al respecto. Sin embargo, el Consejo, lamentablemente no tiene atribuciones en muchas de esas materias y sólo se logró detener la reestructuración que afectaría al personal administrativo. Obviamente eso degradó gravemente la situación de los colegas JP y la docencia en la UTEM dejándola al nivel de las universidades privadas.
En relación a la supervivencia del contralor interno bien debería saber el comentarista anterior que esa es una pelea que el Consejo ha venido dando desde hace mucho tiempo y que el rector con sus múltiples atribuciones ha obviado usando todas las martingalas que se han inventado mediante seudo concursos cuyas bases y administración eran elaboradas y conducidas por la rectoría. Esta es una lacra que perjudica a toda la universidad, pero que dada la torpe legalidad de la institución deberá seguirse soportando por tiempo indefinido, tal como que dó demostrado no solo durante los cuato años de gobirno del actual rector como de los tres del sr. Avendaño y el año de quien lo subrogara.
El punto e) expresa la "mala leche" del comentarista anterior, pues pareciera que lo único que desea es que la UTEM se hunda. Sin duda, nadie con un mínimo sentido de la responsabilidad dejaría de tapar todos los hoyos que sea posible con tal de salvar su institución cuando las soluciones de fondo son imposibles de resolver instantáneamente.
Los puntos f) y G) son ciertos, pero que culpa tiene los Consejeros ante un sistema jurídico que no les permite actuar con la relevancia que supone el nombre del cargo, pues bien sabe el comentarista anterior, por los cargos y desempeños que ha tenido en la universidad durante varios años, cuáles son las limitaciones que tiene el Consejo "Superior" y que no se logran superar con berrinches infantiles ni menos con denuncias en los medios de comunicación.
Estimado colega,
EliminarCon sus dichos no hace más que darme toda la razón en lo expuesto y en el uso que el rector da al consejo superior.
Me extraña muchísimo al alcance que hace al punto e), por cuanto reconoce el “maquillaje” de la información entregada a la CNA. Colega, parece que olvidó que somos formadores de profesionales y no podemos enseñar a nuestros alumnos estas acciones absolutamente reñidas con la moral y la ética profesional. Creo firmemente que sólo la verdad puede salvar nuestra institución, actitudes como la suya son las que cada vez hacen más graves los problemas internos que tenemos.
Me parece injusto algunas de las expresiones vertidas en los comentarios anteriores, la información que manejo es que los colegas Gonzalez y Valdenegro, fueron los más estrictos con las exigencias al rector, que hicieron bien su trabajo, con argumentos de peso y debidamente respaldados. Lamentablemente no se puede votar por los dos.
ResponderEliminarColega, recuerde que al ser marginado el quinto consejero interno y al automarginarse dos de los Consejeros externos, cualquiera de los restantes, con tan solo no asistir a una reunión de consejo habría dejado sin el quorum necesario para su realización. Sin embargo sistemáticamente le dieron el quorum y avalaron los desatinos de la rectoría, el contralor interno y el equipo jurídico.
EliminarLa política de los cuatro consejeros académicos difería completamente de la del consejero exonerado en cuanto a la estrategia y probablemente de sus objetivos también.
Eliminar.
Tal como quedó demostrado durante los dos años de sus mandatos en ningún momento intentaron usar métodos extremos que pudiesen perjudicar la institución so pretexto de criticar el accionar de rectoría.
Lo que propone el comentarista anterior al impedir el funcionamiento del Consejo no resolvía ningún problema y por el contrario habría impedido la acreditación de la UTEM, aunque mínima, acreditación al fin.
.
Por otra parte, los desatinos de rectoría jamás fueron avalados por el Consejo Superior. Estos fueron hechos al margen del Consejo, pues se hicieron y se seguirán haciendo así debido a las atribuciones omnímodas de la rectoría.
Colega,usted mismo se contradice, cuando los medios internos no funcionan, se debe recurrir a instancias externas, de lo contrario escondemos la cabeza como el aveztruz, como se mencionaba en un comentario. Si es cierto que se representaron los desatinos de rectoría, ¿podría algún ex consejero superios, mostrar un acta de consejo, donde ubiese sido representada esa situación?
Eliminar¿¿ Le cabe alguna duda a algún lector sobre quién es el primer comentarista anónimo en esta serie ??
ResponderEliminarNo, porqué el Sr. Hugo González fue uno e los más decididos partidarios de sancionar las actuaciones del consejero exonerado, tal como lo solicitaron las diferentes asociaciones gremiales de la UTEM.
Eliminar¿De qué "consejero exonerado" se habla?
ResponderEliminarPor lo que se sabe, un dictamen de Contraloría General dejó sin efecto la remoción del Sr. Suárez, entre otras razones, por la falta de probidad administrativa del rector al intervenir en la votación del Consejo Superior que acordó esa remoción y en la que también particiaron los consejeros superiores Sra. Mellado, Sra. Pizarro, Sr. González y Sr. Valdenegro.
Ese es un tema pendiente, porque debería instruirse un sumario por lo ocurrido.
Efectivamente este es un tema pendiente, pues Contraloría ya faló en favor del 5° Consejero que fue exonerado por sus pares en votación del Consejo, dado que el Sr. Rector no debió participar en dicha votación ni presidir el Consejo en dicha oportunidad.
ResponderEliminarPero en los hechos, por la demora del fallo, en los hechos el colega estuvo exonerado durante la mayor parte de su mandato y curiosamente no se presentó a la reelección, pese a no estar vetado por ninguna instancia legal.
¿Y por qué se demoró tanto el tema de la remoción?
EliminarPor lo que se sabe, la rectoría se demoró varios meses en enviar el decreto a la Contraloría General, el mismo que luego ésta devuelve por ilegal.
Una de las fallas en el ejercicio del Consejo Superior saliente fue la no publicación de las ACTAS lo que es reponsabilidad en primer lugar del Presidente del Consejo (rector) y de su secretario General (Ministro de Fé).
ResponderEliminarDe acuerdo a mi modo de entender esto es motivo de un Sumario de Contraloría General en contra de los responsables de este incumplimiento grave de sus funciones por Notable abandono de deberes.
Sin embargo, para que la Contraloría actúe es necesario que algún valiente (o, imprudente) haga la denuncia respectiva.
NOTA : La eventual imprudencia se debería al posible daño que ello produciría en el próximo proceso de acreditación pues eso constituye una grave falta de cumplimiento con las exigencias de la institucionalidad.