.
15 Julio 2013
.
Bio Bio La Radio
.
Publicado por Carolina Reyes | La Información es de Javier Candia
.
La
revisión de las acreditaciones de todas las instituciones de educación
superior que la lograron por menos de 5 años, es una de las medidas
propuestas por la comisión especial de la Cámara de Diputados que
investigó el trabajo de la Comisión Nacional de Acreditación (CNA).
.
De aprobarse esta idea deberían someterse a un nuevo proceso de acreditación, 25 instituciones públicas y privadas.
.La
comisión concluyó que la actual CNA tiene grandes debilidades entre las
que se cuentan: la forma de generación de sus integrantes y el poco
tiempo con el que cuentan para su labor, así como la falta de un
presupuesto adecuado para su trabajo.
. .El presidente de la
Comisión, Romilio Gutiérrez, comentó a Radio Bío Bío que estos elementos
-además de que la nueva institucionalidad que se discute en el Senado
es más estricta-, hacen necesario que se revisen las acreditaciones
otorgadas por la CNA y que esta no realice más procesos, mientras se
legisla en esta materia.
.
El ex secretario ejecutivo de la
CNA, Patricio Basso, quien denunció irregularidades administrativas y
corrupción por parte del ex director de la entidad, Luis Eugenio Díaz,
dijo a La Radio que el informe de los diputados tienen elementos
correctos, pero lamentablemente no se ataca el problema de fondo.
.
A
juicio de Basso, tanto el parlamento como el Gobierno han tratado
superficialmente el problema de la calidad, el cual requiere un debate
nacional.
.
Además de cambiar la institucionalidad y la ley
haciendo obligatoria la acreditación, según Patricio Basso, se debe
tomar en cuenta la educación inicial y los negativos efectos de la
desregulación de la oferta académica.
.
Luego de su aprobación
unánime en la comisión investigadora de la Cámara de Diputados, el
informe sobre la CNA, debe someterse al debate de la sala.
.
Posteriormente,
los legisladores esperan que la Comisión de Educación del Senado, lo
incorpore en el debate del proyecto de Superintendencia enviado por el
Gobierno.
.
.
María José Lemaitre, Julio, 2013
. El gobierno ha considerado necesario presentar un proyecto de ley para reformar el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior “a través de una nueva institucionalidad, del establecimiento de un proceso de acreditación obligatorio, con estándares más exigentes para todas las instituciones de educación superior, que apuntan a mejorar la calidad en la educac. superior y a transformar esta mejora en un proceso continuo”(1)
.
A continuación se detallan algunos de los problemas reales del sistema de aseguramiento de la calidad (AC) vigente, para luego contrastarlos con el proyecto de ley y sus posibles consecuencias.
El primero y más importante de los problemas se refiere a los conflictos de interés no resueltos, aun cuando la ley 20.129 destina varios artículos a establecer incompatibilidades e inhabilidades. La conformación actual de la CNA abre un espacio a estos conflictos de interés, pero no tanto por el hecho de que sus integrantes pertenezcan a instituciones de educación superior (parece difícil y peligroso pensar en un organismo responsable de la calidad de la educación superior integrado por personas ajenas al sector), sino por la propia forma de funcionamiento de la CNA.
En efecto, la mayoría de las agencias de AC del mundo distinguen claramente entre dos funciones: una política, que es responsabilidad de un órgano colegiado, conformado por académicos distinguidos, que son responsables de la definición de las orientaciones y normas generales del sistema, de la aprobación de criterios de calidad y procedimientos de evaluación, y de adoptar las decisiones de acreditación; y una técnica, responsabilidad de una secretaría profesional, encabezada por un Director o Secretario Ejecutivo, quien es responsable de ejecutar las decisiones del órgano colegiado, de administrar los procesos de AC, de asesorar y apoyar a las IES en sus procesos de autoevaluación, de elaborar y difundir materiales de apoyo, de capacitar evaluadores pero sin asumir nunca funciones de evaluación.