.
Santiago,
cuatro de enero de dos mil dieciséis.
.
Décimo quinto: Que por las razones que se han venido
exponiendo esta Corte concluye que no se han cometido las infracciones de
derecho que se denuncian en los arbitrios de casación, razón por la cual éstos
no podrán prosperar.
.
Por estas consideraciones y de acuerdo, además, a
lo dispuesto en los artículos 767 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil, se rechazan los recursos de casación en el fondo deducidos en el
primer otrosí de fojas 5247 por Juan Crisóstomo Baeza y José Barra Rojas y en
lo principal de fojas 5280 por el Servicio Nacional del Consumidor contra la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago de veinticuatro de
julio de dos mil catorce, escrita a fojas 5240.
(...)
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Haroldo Brito C. y el abogado integrante Sr. Arturo Prado P. No firma el Ministro Sr. Dolmestch, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar con permiso.
Santiago,
cuatro de enero de dos mil dieciséis.
Vistos:
.
.
En estos autos ingreso rol N°
24902-14 de esta Corte Suprema, iniciado por demanda en juicio sumario especial
sobre protección del interés colectivo de los consumidores, por sentencia de
treinta de agosto de dos mil trece dictada por el Primer Juzgado Civil de
Santiago, se rechazaron las acciones infraccional y de indemnización de
perjuicios ejercidas por el abogado Juan Crisóstomo Baeza en representación de
estudiantes de la Universidad Tecnológica Metropolitana, UTEM, a las que
adhirió el Servicio Nacional del Consumidor, Sernac, ambas interpuestas contra
UTEM y Servicios Educacionales CELTA S.A.
.
LEER SENTENCIA COMPLETA EN : CRISÓSTOMO ASOCIADOS.CL / FALLO CORTE SUPREMA /
.
.
LEER SENTENCIA COMPLETA EN : CRISÓSTOMO ASOCIADOS.CL / FALLO CORTE SUPREMA /
.
La demanda original pedía una indemnización de $12 millones para cada uno de los 3.500 estudiantes que cursaron la carrera de perito criminalístico en la Utem.
.
LEER EN BIOBIO.CL : BIOBIO.CL / FALLO CORTE SUPREMA / UTEM / 
De nuevo volvemos a lo mismo NO TODO LO QUE ES LEGAL ES MORALMENTE ACEPTABLE. Aunque parezca contradictorio los màs perjudicados con ese famoso programa de criminalìstica fueron los estudiantes y la propia UTEM. Los ganadores, pero de dinero,fueron los dueños de la empresa CELTA, que como sabemos "chorreo" bastante en la propia UTEM.
ResponderEliminarDiscúlpeme, pero no comparto su económica visión; aquí no se trata de asumir los triunfos legales solo cuando nos son convenientes. Este fallo de la Corte Suprema es moralmente aceptable y lo dijeron los tres niveles de justicia y en forma unánime; quizás otros sembraron esperanzas en esos jóvenes para lucrar de ellos durante el proceso judicial, pero en mi opinión, la UTEM brindo las carreras de criminalística con muy buenos profesores especialistas, excelentes laboratorios y algunos de ellos exclusivos en el país. El problema ocurrido es mucho más profundo y tiene su raíz en la propia implementación de la RPP, en los recursos comprometidos y no asignados que ha llevado a una carencia grave de peritos criminalísticos a tal extremo que con la capacidad existente solo es posible resolver uno de cada diez casos en la justicia. Recomiendo leer las memorias y cuentas del Ministerio Público y Defensoría. La UTEM junto a las otras 15 instituciones que abrieron carreras del área criminalística no se equivocaron en el diagnóstico de necesidades, se equivocaron en confiar en que se cumpliría todo lo concerniente a ofrecimiento de recursos cuando se solicitó la aprobación de la reforma, variable no controlable por las instituciones.
EliminarSeamos justos y realistas. Este fallo nos debe hacer reflexionar acerca de lo ocurrido en la UTEM los últimos 9 años.
ResponderEliminarHa quedado claro que el derrocamiento de un ex rector, a quien, hasta la fecha, no se le ha logrado probar ningún ilícito, careció de fundamento.
Y de ello no se puede responsabilizar a quienes siempre fueron francos opositores a esa gestión, sino a quienes adhiriendo a ella, conspiraron desde su interior para capturar la rectoría llegado el momento y sin importar los medios para ello.
Todos sabemos quienes son, porque ahora los vemos cercanos a la actual rectoría, controlando la Vicerrectorías Académica y de Transferencia Tecnológica.
Lo peor es que a esos demandantes, su equipo de abogados los instó a seguir pagando los aranceles de Criminalística, aumentando el perjuicio sufrido. A esto se suma que esos demandantes, a sus abogados, les pagaron desde el inicio del juicio (2007) una mensualidad de $5000 aprox.
ResponderEliminarAhora sabemos quiénes fueron los beneficiados con esa estrategia y quienes, por consiguiente, deben dar las explicaciones del caso.
La sentencia es una obra maestra jurídica. Servirá para disuadir a todos los que pretendan, con argumentos artificiosos e irresponsables, aprovecharse de situaciones como la planteada con las carreras de Criminalística.
ResponderEliminarDespués de nueve años de tramitación judicial, se llega a un resultado del todo previsible
ResponderEliminarEl VTT TAMBIÉN AUTORIZO LA RUTA DE LAS ESTRELLAS Y PINTO LO PREMIA.
PINTO PREMIA A UN DIRIGENTE CON HORAS EXTRAS.
PINTO PREMIA A OTROS DANDOLES UN CUPO EN EL CS.
Y LOS ACADEMICOS DE MECANICA PREMIADOS, DESPUES DEL CASO QUILLOTA
parece que está fuera de tema colega
EliminarHe leído con mucha atención el Fallo de la Corte Suprema que ha puesto a nuestra disposición nuestro estimado Claudio Vila. En primer lugar me alegro mucho por nuestra UTEM porque junto con no verse obligada a pagar compensaciones económicas, a la vez queda muy claro que nunca jamás hubo engaño o publicidad engañosa en la difusión de las carreras de Criminalística y que todo lo relacionado con ello se ajusto a derecho; lo dijo la Jueza que falló en primera instancia y lo ratifico la Corte de Apelaciones y ahora la Corte Suprema, por unanimidad. Justo es decir, académico reconocer, que este fallo trae implícito algo más, esto es, que al reconocer que la universidad fue exonerada de haber cometido engaño y publicidad engañosa, implícitamente esta reconociendo que las autoridades de la época no cometieron engaño ni publicidad engañosa en dicha carrera, porque la universidad no son los muros ni su infraestructura, la universidad la hacen las personas. Además, estos fallos, además de constituir un antecedente histórico por sus alcances, vienen a contradecir y hacer justicia a todas aquellas críticas y acusaciones que, tanto interna como externamente, se hicieron contra la universidad y sus autoridades en relación a la difusión de las carreras de Criminalística; incluyendo entre los externos a políticos que sacaron provecho de la situación e incluso a la comisión de la cámara de diputados creada para investigar la creación de las carreras de criminalística en las 16 instituciones que la impartían y que solo se aboco a lo acontecido en la UTEM, comisión que llego a concluir que la UTEM había hecho publicidad engañosa para atraer los alumnos, y que después de años de investigación y miles de fojas los jueces de la república afirman que no la hubo. Al menos, después de casi 8 años sabemos que cuando las autoridades de la época defendían con fuerza la posición que la UTEM no había incurrido en engaño alguno para atraer alumnos decían la verdad y aquellos que dudamos e incluso juzgamos y acusamos sin conocer todos los elementos, aunque sea internamente debemos reconocer que nos equivocamos, me equivoqué, y aunque sea anónimamente pedir disculpas por el daño que pueda haber causado tanto a la institución como a las personas que decían la verdad. Habrá que aprender de ello.
ResponderEliminarAnónimo 13 21;
EliminarEsas disculpas de las cuales tan profundamente habla, también se extiende a los estudiantes y dirigentes que expusieron todas estas razones en medio de la crisis, rogando el apoyo de la universidad para la escuela de criminalistica?
Para aquellos que permanecimos en la universidad intentando lograr un título universitario prometedor e innovador (licenciatura en ciencias criminalisticas), quienes "jamás" recibimos apoyo de la universidad?
Ha pasado mucho tiempo, muchos no pudimos terminar por problemas económicos, la corte suprema nos dio la razón en nuestra elección y ya no nos queda mucho por hacer.
Gracias si sus disculpas se extienden a nosotros, los estudiantes olvidados y una escuela a punto de desaparecer.
Atentamente
Alejandra Cruz (criminalistica de corazón)
Dicen que el Sr. Crisóstomo se haría una cirugía plástica para que no lo reconozcan los demandantes
ResponderEliminarAlguien sabe dónde está el Sr. Crisóstomo?
EliminarGracias a él, los ex alumnos de Criminalística y demandantes, se pusieron al día en el pago de los aranceles de esas carreras. Ahora nos queda claro por qué.
No se pudo contar con un mejor servicio de cobranza de esas deudas