.
NO ES UN DESASTRE; PERO, ... ES UN MAL PRESAGIO
.
DE CONTRALORÍA GENERAL.CL
.
N° 9.002 Fecha: 08-II-2013
.
Esta Contraloría General restituye la resolución 5695, de 2012, de la Universidad Tecnológica Metropolitana, mediante la cual se determina la medida disciplinaria de censura al funcionario que indica, por cuanto dicho documento no se encuentra sometido a registro ni a controles de reemplazo en este Organismo Fiscalizador.
.
Sin perjuicio de lo expresado, de conformidad con el dictamen N° 57.479, de 2012, de este origen, se debe hacer presente que la notificación de la resolución de la suma, practicada por esa casa de estudios al afectado, tenía como objeto que éste pudiera ejercer el recurso de reposición, de modo que vencido el término fijado para tal efecto sin que este haya sido interpuesto, o una vez resuelto en el evento de haberse presentado, procede que emita el acto administrativo terminal, remitiéndolo a este Organismo Fiscalizador para su control preventivo de legalidad, conjuntamente con el expediente del proceso sumarial respectivo.
.
En mérito de lo expuesto, se restituye la resolución indicada.
.
Patricia Arriagada Villouta
Contralor General de la República
Subrogante
.
DICTAMEN N° 57.479
.
N° 57.479 Fecha:
14-IX-2012
.
Se ha dirigido a esta Contraloría General la Universidad Tecnológica Metropolitana, para señalar que ha dado cumplimiento a lo informado en el dictamen N° 6.036, de 2012, de este origen, en el cual se concluyó que el decreto N° 702, de 2011, de esa casa de estudios, omitió indicar los fundamentos que tuvo el rector para no acoger la proposición de este Órgano Fiscalizador y, por ende, .....
.
(....)
.
Sobre el particular, y considerando, por una parte, que el plazo con que contaba el interesado en la especie para interponer el recurso de reposición ante el rector, se vio interrumpido por el envío del expediente sumarial acompañado a la presentación del rubro, y, por otra, lo precisado en los dictámenes Nos 69.553, de 2010 y 12.180, de 2011, de este Ente Contralor, procede que esa casa de estudios notifique nuevamente al afectado la resolución que le aplicó la citada medida, a fin de que pueda ejercer el aludido recurso y, luego de vencido el término fijado para tal efecto sin que este haya sido interpuesto, o una vez resuelto en el evento de haberse presentado, se emita el acto administrativo terminal, remitiéndolo a este Organismo Fiscalizador para su control preventivo de legalidad.
.
Restitúyense a la Universidad Tecnológica Metropolitana los antecedentes sumariales adjuntos.
.
Osvaldo Vargas Zincke
Contralor General de la República Subrogante
.
Se ha dirigido a esta Contraloría General la Universidad Tecnológica Metropolitana, para señalar que ha dado cumplimiento a lo informado en el dictamen N° 6.036, de 2012, de este origen, en el cual se concluyó que el decreto N° 702, de 2011, de esa casa de estudios, omitió indicar los fundamentos que tuvo el rector para no acoger la proposición de este Órgano Fiscalizador y, por ende, .....
.
(....)
.
Sobre el particular, y considerando, por una parte, que el plazo con que contaba el interesado en la especie para interponer el recurso de reposición ante el rector, se vio interrumpido por el envío del expediente sumarial acompañado a la presentación del rubro, y, por otra, lo precisado en los dictámenes Nos 69.553, de 2010 y 12.180, de 2011, de este Ente Contralor, procede que esa casa de estudios notifique nuevamente al afectado la resolución que le aplicó la citada medida, a fin de que pueda ejercer el aludido recurso y, luego de vencido el término fijado para tal efecto sin que este haya sido interpuesto, o una vez resuelto en el evento de haberse presentado, se emita el acto administrativo terminal, remitiéndolo a este Organismo Fiscalizador para su control preventivo de legalidad.
.
Restitúyense a la Universidad Tecnológica Metropolitana los antecedentes sumariales adjuntos.
.
Osvaldo Vargas Zincke
Contralor General de la República Subrogante
.
NOTA EDITOR : Es decir, a los responsables de esta gestión les cuesta aprender a cumplir con las normas específicas de su disciplina.
.
.
¿Después de tanto fiasco y hazmerreír, seguiremos con los mismos Director Jurídico y Contralor Interno en marzo próximo?
ResponderEliminar¿No será ésto ya suficiente?
¿Por qué se resisten tanto los cambios en esos cargos?
Claramente, por eficiencia y confiabilidad no lo es
Es el colmo.
ResponderEliminarEs innegable, ni el Director Jurídico ni el Contralor Interno de la UTEM están a la altura del nivel de exigencia inherente a cada uno de esos cargos, muy bien remunerados por lo demás.
La Universidad es la única perjudicada.
Algo huele muy mal en la Dirección jurídica y la Contraloría Interna de la UTEM. Porque de otra forma no se entiende que frente a tantos ilícitos continúen los mismos directivos
ResponderEliminarPara aventurar una explicación recomiendo ver la película "Los Buenos Muchachos"...
En lo jurídico y en el control interno, la UTEM ha dado bote. ¿Hasta cuando seguimos así?
ResponderEliminarRecordemos que la elección de consejero superior a la que se ha convocado está envuelta en la duda ¿Será válida si la reglamentación electoral que se aplica no lo es?
El proceso eleccionario del Consejo Superior está viciado y denunciado en las instancias pertinentes, de hecho al Sr. Rector ya le llegó la notificación de la Contraloría General de la República y, para variar, no lo ha informado a la comunidad universitaria y menos al TRICEL que está en una muy incómoda situación. Lo más lógico sería postergar la fecha de los comicios hasta que se regularice el entuerto
ResponderEliminarEl rol del Consejo Superior, no lo olvidemos ha sido decisivo en lo que ahora vemos.
ResponderEliminarCada consejero, con o sí derecho a voto, y que representa a un estamento universitario, debe velar porque la UTEM transite por la legalidad y con respeto a sus propios reglamentos.
Sí eso no ha ocurrido, es responsabilidad del rector y su séquito de incondicionales colaboradores, pero también de ese Consejo Superior, que no ha sabido actuar como órgano de gobierno universitario.
Sin duda que el CS como máxima entidad colegiada tiene una cierta responsabilidad en la anómala marcha de la universidad, pues debiera haber exigido al rector el impostergable llamado a concurso del cargo de Contralor interno, herramienta de trabjo indispensable de dicho Consejo.
ResponderEliminarSin embargo, las enormes atribuciones del rector, como miembro y presidente de dicho Consejo, hace muy difícil cualquier iniciativa de los Consejeros, pues al rector le basta tener dos Consejeros que lo apoyen para que se bloquee cualquier proyecto.
Si bien es cierto que es el rector quien propone al contralor interno, el Consejo Superior se puede autoconvocar, para poner las cosas en su lugar, así que no hay margen para excusas o hacerse la víctima.
ResponderEliminarEl cojo siempre le echa la culpa al empedrado.
Al parecer los pintistas (los que quedan) también leen el blog. Eso esta muy bien. Pero no hay que dejarse confudir, todos sabemos la normativa de funcionamiento del Consejo y qué consejeros estan con pinto y cuales han estado con otros rectores. Tambien sabemos y conocemos a los nuevos postulantes (uno de ellos hijo de avendaño). Hay que empezar a pensar más en la Institución y en su sobrevivencia y no asustarse por la acreditacion
ResponderEliminarEn todo caso, la proxima eleccion ya esta viciada. El padron considera gente que no tiene derecho a votar y excluye a otros que si tienen ese derecho. La actual norma de eleccion fue claramente negada por la Contraloria General. Todo mal. No creo que solo sean errores tambien hay mala intencion de dilacion.
ResponderEliminar