CORTE APELACIONES FALLA A FAVOR DE LA UTEM EN APELACIÓN DE CASO CRIMINALÍSTICA

.

Santiago,  veinticuatro  de julio de dos mil catorce.

          VISTOS:

          Se ha elevado para conocimiento y decisión de esta I. Corte  los recursos de apelación interpuestos  a fojas 5.094 y  5143 de autos;  y,  adhesión a la apelación de de fojas 5.181 interpuestos en contra de la sentencia de primera instancia de fecha treinta de agosto de dos mil trece y que rola de fojas 4986 a 5.088 de autos, ambas inclusive. El primero de ellos, interpuesto por la parte demandante,  el segundo por el SERNAC  y  la adhesión por el Consejo de Defensa del Estado.

          Para un mayor orden de este fallo se analizarán las impugnaciones en el mismo orden señalado.

          I.- En cuanto al recurso de apelación de la parte demandante de fojas 5.094.

          PRIMERO: Que la parte apelante, en un extenso escrito, (47 fojas), dedica 37 fojas y media en reproducir el conflicto de autos reiterando su posición mantenida durante todo el desarrollo del litigio. Luego,  en una foja y media expresa cuales, a su juicio, serían agravios de forma y fondo en que incurre la sentencia, resumiéndolos en dos acápites: 1.- La sentencia omite el análisis de la prueba rendida, requisito establecido en el numeral 4° del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil; y, 2.- En la sentencia el juez a quo no expresó las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud se le asignó valor o se desestimó las pruebas rendidas. De esta manera el recurrente afirma que la prueba no fue analizada en la que ha dispuesto el legislador, lo que constituiría la causal de casación en la forma que establece el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil en relación con el numeral 4 del artículo 170 del mismo texto legal. Sin perjuicio de lo señalado la demandante no interpuso el recurso de nulidad formal.

          Luego, en las siete páginas siguientes, estas son de la 5.132  a 5.138, el apelante bajo el epígrafe Agravio concreto del fallo impugnado imputa a la sentenciadora los siguientes vicios:

          1.- hacer una exposición sesgada de la demanda.

          2.-No haber examinado los restantes medios de prueba, (considerando 59)

          3.- Considerar arbitrariamente que, si en los folletos publicitarios no figuraba el logo del Ministerio Público, no podía existir engaño en cuanto al acceso laboral a ese ente persecutor.

          4.- No darle importancia los folletos de publicidad en que aparecían insignias o logos de distintas organizaciones o instituciones como elementos de credibilidad  que condujeron a los demandantes a interesarse en la criminalística como una carrera de grandes expectativas laborales.

5.- Haber asumido el “inaceptable y erróneo criterio de decisoria litis” consistente en señalar “con el sólo hecho de observar dicho material publicitario con responsabilidad, mesura y prolijidad se hubieran dado cuenta del engaño”.

          6.- no analizar completamente las pruebas, no ponderar la prueba y no considerar que la entrega por parte de la UTEM a un tercero la responsabilidad de conducción de la carrera de Criminalística, no sea constitutiva de la infracción denunciada en estos autos.

          SEGUNDO:  Que revisada la sentencia, en partícular desde su considerando 27° al  32° se observa que  la  sentenciadora,  luego de tratar toda la  prueba  reunida  en  el proceso, la  ponderó en los considerandos 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 y   65 de conformidad a las reglas de la sana crítica y finalmente, una vez alcanzada la convicción, dictó la sentencia recurrida de apelación, no siendo apreciable, en consecuencia, omisión alguna entre la prueba practicada en la instancia y el concreto pronunciamiento.

          TERCERO:  Que, establecido lo anterior, esta Corte estima necesario hacer algunas consideraciones jurídicas previas a la resolución del presente recurso de apelación:

a) En el caso de autos la parte apelante se limita a confrontar el razonamiento del tribunal con el suyo, materia que de acuerdo a la doctrina es insuficiente ya que se ha establecido el criterio de que, en los procesos en que se analiza y valora la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, en principio, se ha de respetar la valoración de la prueba realizada por los jueces del fondo siempre que esta no sea manifiestamente ilógica, irracional, arbitraria o absurda o que conculque principios generales del derecho, sin que esté permitido sustituir la lógica o la sana crítica del juzgador por la de la parte. Es decir, en la valoración de la prueba practicada en el curso del proceso debe primar el criterio objetivo e imparcial del Juzgador de Instancia sobre el juicio hermenéutico, subjetivo y parcial de la parte recurrente, de modo que es preciso acreditar una equivocación clara y evidente en el juicio valorativo del órgano jurisdiccional para acoger este motivo de impugnación.

b) En cuanto a la falta de expresión de los motivos que llevaron al juez a quo a rechazar la demanda, cabe señalar que  no existirá motivación en un fallo  cuando no se expongan los aspectos que justifican la convicción del juez en cuanto al hecho y las razones jurídicas que determinaron la aplicación de una norma a tal hecho,  situación que no concurre en el presente caso por cuanto la juez en los considerandos 60 a 71 va explicando en forma clara y precisa las razones jurídicas que la llevaron a decidir en la forma que se lee en la sentencia.

          CUARTO: Que, atendido lo expuesto, estos sentenciadores concluyen que, en el presente caso, la ponderación probatoria llevada a cabo en la resolución impugnada resulta racional en sus planteamientos y lógica en su desarrollo por lo cual no es apreciable incongruencia alguna entre la prueba practicada en la instancia y el concreto pronunciamiento condenatorio motivo por el cual deberá rechazarse el recurso de apelación promovido a fojas 5.094 de autos.

          II.- En cuanto al recurso de apelación interpuesto por SERNAC a fojas 5.143 de autos.

          QUINTO:  Que, analizado el recurso de apelación del SERNAC  se observa que esta parte, al igual que la demandante en su recurso, acusan a la sentenciadora de realizar un análisis parcial de la prueba rendida en autos, omitiendo considerar importantes antecedentes probatorios y, en seguida desarrolla su visión de los hechos. De esta manera se puede concluir que el recurrente no señala en qué forma se habría producido el vicio denunciado, toda vez, que se limita  a confrontar el razonamiento del tribunal con el suyo propio, materia que de acuerdo a la doctrina, como ya se señaló en la letra a) del considerando anterior, es insuficiente .

          SEXTO: Que, en consecuencia tratándose este segundo recurso de apelación de similares características al recurso del demandante, por una simple aplicación del principio de economía procesal, se dan por reproducidos los razonamientos expresados en los considerandos SEGUNDO Y TERCERO de este fallo y en base a ellos se rechazará el reurso de apelación deducido por SERNAC a fojas 5.143 de autos.

          III.- En cuanto a la adhesión a la apelación presentada por el Consejo de Defensa del Estado en representación de la demandada UTEM.

          SEPTIMO: Que, el adherente en su presentación de fojas 5.181 solicita se revoque la sentencia en aquella parte en que rechaza la excepción de prescripción promovida por su parte.

          Sobre el particular  se debe hacer presente que la pretensión fiscal  no se ajusta a derecho y a la razón,  pues de la simple lectura de la sentencia se observa que la juez a quo, siguiendo un orden lógico, va resolviendo una a una las excepciones opuestas y, una vez concluido ese proceso, en los resolutivos VIII y IX falla el fondo del asunto sometido a su conocimiento y decisión.

          OCTAVO: Que por lo señalado no puede prosperar la pretensión de la demandada. Contradictorio hubiere sido el caso en que la sentenciadora hubiere acogido la excepción de prescripción y luego hubiere rechazado la demanda por no existir la infracción denunciada, caso en el cual sí se hubiera tenido que corregir tal error.

          Atendido lo que disponen el artículo 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, artículo 216 el mismo texto legal, Se confirma en todas sus partes la sentencia de primera instancia dictada en estos autos con fecha treinta de agosto de dos mil trece escrita a fojas 4.986 y siguientes del proceso.

          Redacción del señor Cruchaga

          Regístrese y devuélvase.

          Ingreso N°8877-2013